Nom commun

otage \ɔ.taʒ\ masculin et féminin identiques

1. Personne livrée ou prise afin de garantir des accords entre ennemis.
   • Il eut pour cela recours à Casula Duc de Hongrie, & Uratislas Duc de Pologne, qui lui donnèrent un secours assez considérable pour contraindre à son tour Suintebold, de lui donner son fils en ôtage pour assurance de sa fidélité. — (Jean de Heiss, Histoire de l'empire, contenant son origine; ses progrès; ses révolutions; la forme de son gouvernement; sa politique; ses alliances; ses associations; et les nouveaux réglemens qui ont été faits par les traitez de Westphalie, & autres, nouvelle édition, Amsterdam : chez les Wetsteins & Smith, 1733, p. 137)
   • De Termes ne pouvant lui faire compter cette somme , lui envoya son neveu en otage , et il partit pour le Levant le 22 septembre , au moment où sa coopération eût été le plus nécessaire. — (François-Guillaume Robiquet, Recherches historiques et statistiques sur la Corse, texte, Paris : chez le frère de l'auteur & Rennes : chez Duchesne, 1835, p. 177)
   • La douzaine d'otages est prête : il y en a même treize. Rien que des domestiques stylés de la guerre et tout enfant qui crie quand le canon tonne est giflé. — (Jean Giraudoux, Retour d’Alsace - Août 1914, 1916)
2. Personne prise pour faire pression sur quelqu’un, un groupe, ou un État, afin d’obtenir quelque chose d’eux.
   • Lorsque celui-ci avertissait la Banque d'Algérie que les otages avaient quitté l'Iran sains et saufs, la Banque d'Algérie donnait à la Banque d'Angleterre les instructions prévues aux différents accords, soit la remise de l'or et des titres à la à la Banque Markazi […]. — (« Règlement des différends entre les États-Unis et l'Iran : Les accords d'Alger du 19 janvier 1981 », dans le Journal du droit international, vol. 108, Libraire générale de droit et de jurisprudence, 1981, p. 748)
   • En songeant aux différents aspects du drame, j'éprouvai une curiosité grandissante pour les conditions dans lesquelles les otages et leurs ravisseurs avaient vécu ensemble durant six jours. […]. Qu'est-ce qui avait permis aux otages de tenir alors qu'un étranger armé venait soudainement s'arroger la mainmise sur leur vie ? — (Daniel Lang, Stockholm 73, Paris : Éditions Allia, 2019)

• 1Sûreté qu'on donne à des ennemis ou à des alliés, pour l'exécution de quelque promesse, en remettant entre leurs mains une ou plusieurs personnes. Je veux qu'au lieu d'Attale il lui serve d'otage, Corneille, Nicom. IV, 4. D'un homme tel que vous la foi vaut sans otages, Corneille, Sertor. I, 2. Rien ne peut de leur temple empêcher le ravage, Si je n'ai de leur foi cet enfant pour otage, Racine, Athal. III, 3. Vous auriez pu leur donner des otages et en prendre d'eux, Fénelon, Tél. X. Je me rends prisonnier et demeure en otage, Voltaire, Zaïre, I, 4. Lorsqu'ils [les Romains] accordaient la paix à quelque prince, ils prenaient quelqu'un de ses frères ou de ses enfants en otage ; ce qui leur donnait le moyen de troubler son royaume à leur fantaisie, Montesquieu, Rom. 6.

  Loi des otages, loi rendue sous le Directoire et en vertu de laquelle les parents des émigrés étaient responsables de la fuite et des complots de ceux-ci.

  Fig. Pour otage en ses mains ce tigre a votre vie, Corneille, Héracl. I, 5. Quatre mille Autrichiens, dans les prisons de Gênes, étaient encore des otages qui les rassuraient, Voltaire, Louis XV, 21.

• 2Places qu'on donne à ceux d'un parti ennemi pour garantie d'un traité de paix, d'un armistice. Les ennemis se firent donner des villes pour otages.

OTAGE, s. m. (Droit polit.) un ôtage est un gage de la sureté d’une convention ; l’on joint quelquefois aux traités de paix, pour sureté de leur exécution, des ôtages, des gages ou des garants. Les ôtages sont de plusieurs sortes ; car ou ils se donnent eux-mêmes volontairement, ou c’est par ordre de leur souverain, ou bien ils sont pris de force par l’ennemi : rien n’est plus commun aujourd’hui, par exemple, que d’enlever des ôtages de force pour la sureté des contributions.

Le souverain peut, en vertu de son autorité, contraindre quelques-uns de ses sujets à se mettre entre les mains de l’ennemi pour ôtage ; car s’il est en droit quand la nécessité le requiert, de les exposer à un péril de mort, à plus forte raison peut-il engager leur liberté corporelle ; mais d’un autre côté, l’état doit assurément indemniser les ôtages de tout ce qu’ils peuvent souffrir pour le bien de la société.

L’on demande, & l’on donne des ôtages pour la sureté de l’éxécution de quelque engagement ; il faut donc pour cela que l’on puisse garder les ôtages comme on le juge à-propos, jusqu’à l’accomplissement de ce dont on est convenu.

Il suit de-là qu’un ôtage qui s’est constitué tel volontairement, ou celui qui a été donné par le souverain, ne peut pas se sauver ; cependant Grotius accorde cette liberté aux derniers ; mais il faudroit pour cela, ou que l’intention de l’état fût que l’ôtage ne demeurât point entre les mains de l’ennemi, ou qu’il n’eût pas le pouvoir d’obliger l’ôtage à y demeurer. Le premier est manifestement faux ; car autrement l’ôtage ne serviroit point de sureté, & la convention seroit illusoire ; l’autre n’est pas plus vrai, car si l’état en vertu de son domaine éminent, peut exposer la vie même des citoyens, pourquoi ne pourroit-il pas engager leur liberté ? aussi Grotius convient-il lui-même, que les Romains étoient obligés de rendre Clelie à Porsenna ; mais il n’en est pas de même à l’égard des ôtages qui ont été pris par force ; car ils sont toujours en droit de se sauver, tant qu’ils n’ont pas donné leur parole qu’ils ne le feroient pas.

On demande, si celui à qui l’on a donné des ôtages peut les faire mourir, au cas que l’on n’éxécute pas ses engagemens ? Je réponds que les ôtages eux-mêmes n’ont pu donner à l’ennemi aucun pouvoir sur leur propre vie dont ils ne sont pas les maîtres. Pour ce qui est de l’état, il a bien le pouvoir d’exposer au péril de la mort la vie de ses sujets, lorsque le bien public le demande ; mais ici tout ce que le bien public exige, c’est qu’il engage la liberté corporelle de ceux qu’il donne en ôtage, & il ne peut pas plus les rendre responsables de son infidélité au péril de leur vie, qu’il ne peut faire que l’innocent soit criminel ; ainsi l’état n’engage nullement la vie des ôtages : celui à qui on les donne est censé les recevoir à ces conditions ; & quoique par l’infraction du traité, ils se trouvent à sa merci, il ne s’ensuit pas qu’il ait droit en conscience de les faire mourir pour ce sujet seul ; il peut seulement les retenir désormais comme prisonniers de guerre.

Les ôtages donnés pour un certain sujet sont libres, dès qu’on y a satisfait, & par conséquent ne peuvent pas être retenus pour une autre cause pour laquelle on n’avoit point promis d’ôtages. Que si l’on a manqué de parole en quelqu’autre chose ou contracté quelque nouvelle dette, les ôtages donnés peuvent alors être retenus, non comme ôtages, mais en conséquence de cette regle du droit des gens, qui autorise à arrêter la personne des sujets pour le fait de leur souverain.

Un ôtage est-il en liberté, par la mort du prince qui l’avoit donné ? Cela dépend de la nature du traité, pour la sureté duquel on avoit livré l’ôtage, c’est-à-dire qu’il faut examiner s’il est personnel ou réel.

Que si l’ôtage devient l’héritier & successeur du prince qui l’avoit donné, il n’est plus tenu alors de demeurer en ôtage, quoique le traité soit réel ; il doit seulement mettre quelqu’un à sa place, si l’autre partie le demande. Le cas dont il s’agit étoit tacitement excepté ; car on ne sauroit présumer qu’un prince, par exemple, qui auroit donné pour ôtage son propre fils, son héritier présomptif, ait prétendu qu’au cas qu’il vînt à mourir lui-même, l’état fût privé de son chef. (D. J.)