Les substantivistes, quant à eux, dont Sahlins se réclame, raisonnent en accordant une place plus large à l’économie. Ainsi, cette dernière ne se contenterait pas de contenir uniquement les moyens mis en œuvre afin d’atteindre des buts spécifiques – à savoir obtenir la nourriture nécessaire, dans ce cas de figure – mais engloberait l’ensemble des rapports sociaux à l’œuvre dans chaque société primitive, incluant de fait la production et la répartition de tous les biens matériels. Les substantivistes nient ainsi la notion de choix rationnels, d’êtres contractuels tenus d’opérer ainsi par la rareté immédiate dont ils sont entourés, et plus encore, de cette compétition qui lierait entre eux tous les membres d’une société donnée. Lorsque les formalistes invoquent le profit personnel, les substantivistes répondent qu’il faut opérer un changement dans la manière dont l’économie est perçue, en ce sens que les rapports économiques sont toujours encastrés (ce sera le sens du travail de Karl Polanyi) dans d’autres types de rapports. L’opposition est donc la suivante : les formalistes essentialisent l’économie capitaliste, perçue comme la seule à même de permettre la reproduction de la société, considérée par eux comme naturelle et ce faisant, universellement partagée, tandis que les substantivistes considèrent que l’économie primitive est différente par nature, et non pas par simple degré. Ainsi, écrira Pierre Clastres, « Si l’homme primitif ne rentabilise pas son activité, ce n’est pas parce qu’il ne sait pas le faire, mais parce qu’il n’en a pas envie ».
Le Comptoir, Marshall Sahlins : l’Homo œconomicus n’existe pas – Le Comptoir
